Muscle-Cars im Crashtest ...

[roenne]

... Durchgefallen: Muscle-Cars im Crashtest

Bericht + Video findest Du >>HIER<<

[dtmv6]

Re: Muscle-Cars im Crashtest ...

Zum Glück fahre ich kein Challenger

[tetra]

Re: Muscle-Cars im Crashtest ...

2009 sah das anders aus:

http://www.carcomplaints.com/Dodge/Challenger/2009/safety/

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ac4pb1wfZUo[/youtube]

[tobias_hesse]

Re: Muscle-Cars im Crashtest ...

Ich finde die Autos eh zu schade, zum Verunfallen!

[Irukanji]

Re: Muscle-Cars im Crashtest ...

den small overlap test kann man ja auch nicht mit dem "normalen" NCAP vergleichen.
da sind doch damals auch die deutschen Hersteller ganz schön unter die Räder gekommen...
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/n...-a-850495.html

[pmboss]

Re: Muscle-Cars im Crashtest ...

Ist ja auch kein Wunder. Da konzentrieren sich angesichts der
Fahrzeugmasse und 65km/h auf einen sehr schmalen Bereich
am Rande des Autos gigantische Kräfte. Was da von den
Herstellern verlangt wird, ist die Quadratur des Kreises. Das
Auto soll gegenüber Fußgängern möglichst "weich" sein. Es
soll aus allen möglichen Richtungen möglichst viel Energie
absorbieren und so von den Insassen - denen IM Auto und auch
den Unfallgegnern - fernhalten. Es darf sich aber auch bei solch
ungünstigen Bedingungen, wie eben dieser sehr geringen
Überdeckung, nicht so verformen, daß die Verformung im
Innenraum ankommt. Keine Ahnung, ob es schon ein Auto
gibt, daß in ALLEN gebräuchlichen Chrashtests gleichermaßen
in allen Punkten sehr gute Noten erreicht. Ich fürchte, daß man
hier einfach nicht alles zugleich haben kann. Verbessert man
das eine, dann verschlechtert man zwangsläufig das andere.

In diesem Fall: Verbessert man die Steifigkeit an den vorderen
Außenbereichen der Karosserie, damit diese geringe Überdeckung
nicht bis zum Eindringen in den Fahrgastraum führt, wird diese
erhöhte Steifigkeit möglicherweise den Fußgängern im Crashtest
schaden. Und es wird möglicherweise die Steifigkeit des gesamten
Vorderwagens so erhöhen, daß die Beschleunigungskräfte für die
Insassen bei großer Überdeckung zu groß werden.

Wer weiß, vielleicht gibt es irgendwann "intelligente" Werkstoffe,
die von der Fahrzeugelektronik im Bedarfsfall gesagt bekommen,
ob sie gerade eher steif oder eher nachgiebig sein sollen.

[tobias_hesse]

Re: Muscle-Cars im Crashtest ...

Wer weiß, vielleicht gibt es irgendwann "intelligente" Werkstoffe,
die von der Fahrzeugelektronik im Bedarfsfall gesagt bekommen,
ob sie gerade eher steif oder eher nachgiebig sein sollen.

Oder es werden noch mehr Sprengladungen (als die von den Airbags und Gurtstraffern) im Fahrzeug verteilt,
welche solchen Belastungen dann gezielt entgegenwirken.

[Blacksmurf1972]

Re: Muscle-Cars im Crashtest ...

Also ich finde ja Knautschzonen an sich eine ganz tolle Sache. Aber sie müssen auch funktionieren!

Das erste Video finde ich mehr als dramatisch. Die A-Säule dürfte auf keinen Fall so wegknicken.
Ok, die Versuchsanordnung ist extrem, die Barriere geht knapp am Rahmen und am oberen Längsträger vorbei.
Nur die Radaufhängung und der Vorderkotflügel stellen sich ihr in den Weg. Das Ergebnis ist dann klar.
Dieser Crashtest verursacht hoffentlich entsprechende Nachbesserungen der Fahrzeughersteller.
Der Radeinbau mit dem oberen Längsträger muss eigentlich so konstruiert sein, dass die Barriere, wie sie in diesem Test verwendet wurde, nicht bis zur A-Säule vordringt, sondern vorher abgeleitet wird.

Ich habe damals die Mercedes-Tests S-Klasse (W220) gegen Smart miterlebt.
Der S mit seiner damals bahnbrechend neuen "Soft-Face-Bauweise" den Smart-Insassen das Leben gerettet.
Dass der Smart dabei abgeht, wie eine Billard-Kugel nach der ersten Bande, liegt dann in der Natur des Sache.

Je länge die Nase, umso besser